Tanques y realismo en 40K

Ya que ha salido por ahí el tema de los tanques, disparos a blindaje superior y todo eso, os pongo un poco de trasfondo real del tema de los tanques.

Históricamente los tanques han tenido siempre mucho blindaje frontal y muy poco blindaje por le resto de los lados. Esta lógica se basaba en que los tanques se iban a poner siempre de cara al enemigo para disparar, así que no tenía mucho sentido gastar recursos en proteger los flancos, la parte posterior o la superior. Daos cuenta a demás de que el peso que puede llevar un tanque es finito. Si tu puedes llevar 100 de blindaje y un enemigo puede perforar de un tiro bien dado 60 de blindaje, no vas a poner blindaje de 25 por todos lados y por encima. Eso es sencillamente estúpido. Pondrás 60 frontal, y los otros 40 como mejor puedas por los demás sitios. A la hora de diseñar un tanque, curiosamente, el blindaje superior era lo último a tener en cuenta, principalmente por lo que ya he comentado, pero había una razón más. Lo único que solía impactar contra la parte superior del blindaje de un tanque era la artillería. Un obús típico de artillería de la época era un proyectil de 108 mm, y el proyectil antitanque más bestia era uno de 88mm que era capaz de reventar un Sherman americano de un sólo tiro e incluso destruír en mítico Tiger II alemán. De esta forma, si un obús de 108mm caía sobre un Tigre II... bueno... por mucho Tigre que fuese posiblemente acabaría hecho pedazos. ¿Para qué dedicarle blindaje superior? En el hipotético caso de que le dé de lleno va a dar igual qué blindaje lleve, y en el caso de que no le dé, el impacto lo recibirá por los blindajes laterales. Durante la Segunda Guerra Mundial la mayoría de los Tiger II fueron destruídos por la aviación y artillería americana de esta forma, ¡ya que no tenían otra forma de hacerlo!

A efectos de comparativa de un Sherman americano y un Tiger II alemán, pensad que el Sherman es un Rinho al que le han puesto un Cañón Automático encima y el Tiger II es un Land Rider con blindaje 14/12/12 sin barquillas pero con una torreta de Aceleradores Lineales TAU acoplados.

Por otro lado y aunque también suene absurdo, los tanques no llevaban las escotillas cerradas a cal y canto. En la Segunda Guerra Mundial por ejemplo los tanques solían llevar las escotillas sólo cerradas, y podían ser abiertas fñacilmente hasta desde fuera. Los motivos eran por la supervivencia de la tripulación. Un incendio, una explosión interna, y tienes ocho segundos antes de morir. A demás en los tanques te asabas y asfixiabas, dado que en esenci ano eran más que moles de metal al sol. Las escenas de las pelis y videojuegos en las que un tipo abre una escotilla, dispara un arma y deja caer una granada dentro no distan mucho de lo que ocurría en la realidad.

Y para acabar con la historieta, el mayor terror de un tanquista siempre ha sido la infantería. Sencillamente porque un tanquista no ve casi nada de lo que ocurre a su alrededor. En un entorno lleno de obstáculos y coverturas los tanques eran fácilmente pillados por los flancos y la retaguardia, y sin infantería de apoyo podían ser asaltados con granadas y destruídos o averiados seriamente. Un simple soldado con un par de granadas que las cuele en las cadenas puede inmovilizar un tanque, y si eslo suficientemente suicida puede incluso colar una a través de las escotillas o disparar una ráfaga. Como los tanquistas no le van a oír por el ruido de los motores y las balas van a rebotar en ese espacio cerrado la masacre está garantizada.


¿Cómo llevar esto a W40K?

No se puede. Las reglas de W40K están hechas para que sean rápidas y sencillas. Se requerirían muchas reglas para ponernos a representar fielmente un asalto a un tanque, o los efectos de tal arma en concreto contra tal o cual blindaje. A mí personalmente me parecen bien tal y cuál están, aunque el Land Rider sería un tanque 100% inviable hoy en día. ¿Qué rayos puede mover tantísimo blindaje por tantos lados?. Y no me digáis un motor nuclear que los mototres nucleares son simples calderas en las que en vez de meter carbón meten uranio. Ciertos vehículos nunca se construyen por un motivo sencillo: son demasiado caros de construír y de mantener. ¿De qué me sirve un Rinho que tenga blindaje equiparable al LandRider si me cuesta el octuple de construír y el cuadruple de mantener?

En fins... pos eso.

Envio editado por: Iyanna, el: 2009/03/09 12:32

Envio editado por: Iyanna, el: 2009/03/09 12:34

Lo de las portillas y la infanteria es bien cierto, sino mirad esto:

[url:26dpg0x2]http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/1572009/El-tanque-que-detuvo-un-ejercito.html[/url:26dpg0x2]

Todo eso es un poco arcaico y de la 2ª GM. Posteriormente se ha intentado reducir la altura global del vehículo para que no sea tan visible y la velocidad para que sea más útil y difícil de impactar, y se ha pasado de formas redondeadas en la torreta y planchas totalmente verticales en el chasis a planos inclinados en todas partes para aumentar el grosor relativo del blindaje y facilitar rebotes, además de blindajes compuestos y demás parafernalia.

Lo del blindaje gordo por delante es verdad pero eso no quiere decir que por delante te tengan que pegar con lanzamisiles y por el lateral puedan con un bólter, por poner el símil de 40k. Mas bien un tanque actual tendría blindaje 13/12/11. Y lo de las escotillas abiertas pues como que también. ¿Para que carajo vas a poner un sistema de protección NBC contra residuos nucleares y armas biológicas y químicas si luego dejas la tapa abierta? Me parece que en combate el comandante sólo saca la cabeza por arriba si se han roto todos los visores o por otra razón que también le obligue sí o sí (Parece que los soldados son un poco reacios a asomarse porque hoy en día la mayoría de bajas de tanquistas no es porque otro tanque te haya reventado o un avión/helicóptero te haya desintegrado, sino por disparos de infantería cuando parecía que no había nadie).

Y lo del blindaje superior sigue siendo un problema, pero por otras razones. No es por la artillería, sino por algo mucho más barato: La combinación de cohete antitanque y edificio de 2+ pisos. En la primera guerra de Chechenia los Rusos perdieron una columna entera de tanques al meterla en Grozni. Los Chechenos petaron el primer y último tanque y luego todos los demás. Es imposible elevar el cañón principal para tener ángulo a un tío que está a menos de 50m pero subido a un edificio. Lo que pasa es que luego los Rusos se mosquearon y creo que demolieron la mayor parte de la ciudad con artillería.

Adjunto varios links:

http://historia.mforos.com/732486/71102 ... -actuales/

http://es.wikipedia.org/wiki/Carro_de_combate

Merece al pena fijarse en varias de las imajenes que viene en wikipedia pues en ellas encontramos cosas como que el tanque britanico Mark V,de la I guerra mundial,es bastante parecido al primer modelo de Land Raider que saco GW,o por ejemplo,casi al final,una representacion artistica de un FCSMCS,que poniendole varias torretas,un cañon demolisher y aumentarle el tamaño varias veces,nos podria recordar vagamente al baneblade.

Ojo: Con esto no intento decir que GW haya copiado tanques ya existentes,solo recordaros que hacen falta tipos en su direccion con mayor imajinacion.

Pues la política de blindaje de tanques de W40K me gusta bastante. El factor fuerza VS blindaje está lo suficientemente bien para mi. Deja claro que al final lo que importa de la ostia es la fuerza del impacto y luego pequeños modificadores como el FP o si el vehículo es descubierto afectará al resultado de la ostia.

Un pequeño fallo es que la infantería no gane beneficios más claros por escoltar un vehículo enorme (liderazgo por ejemplo) además de posibles coberturas (que rara vez obtienen).

Lo que si que me parece de broma es el tema del FP. Que un cañón automático le haga el mismo daño a una servoarmadura que una pistola gretchin es de puta broma. Lo mismo si comparamos un bólter y un rifle láser contra una armadura tau etc... No lo veo.

Antes la fuerza de un arma marcaba su FP, como en Fantasy. Un arma de F4 daba un -1 a la salvación, y un Marine salvaba entonces a 4+. Luego lo separaron en Fuerza y FP. Supongo que la idea era por los rifles de fusión, armas que te mataban sí o sí.

Personalmente, hay cosas que no tienen mucho sentido, pero el juego es así y es fluído. Osea, perfecto en su incoherencia absurda. Como el tema de vehículos.

Si nos ponemos a hacer un juego de verdad, complicado y que cubra todos los casos, podemos tardar horas en hacer un turno y eso no es divertido.

Sólo por poner un ejemplo, para empezar un cañón automático, un cañón láser o una lanza brillante deberían de no poder disparar a una miniatura de infantería. ¡¿Cómo demonios vas a apuntar a un GI que está corriendo de trinchera en trinchera con semejante trasto?! Y si le das, en realidad has impactado al lado y le ha afectado la metralla en todo caso, y eso no es F9.

En segundo lugar, los impactos a una unidad deberían de ser ALEATORIOS y no distribuidos como al jugador le mole. Es decir, que te llueven cinco tiros, y el azar dirá quién cae.

Después, debería de mirarse otra vez el tema de moral: fíjate que yo me creo antes que los orkos nunca chequeen y sigan cargando de cabeza a una muerte segura que los Marines tengan la habilidad turbia actual.

Se podría incluso cambiar ciertas cosas, como por ejemplo el tema de combates cuerpo a cuerpo. Se supone que son una matanza indiscriminada, y eso está bien, pero lo que no tiene sentido es que un juego futurista se base en que todo el mundo sentencie en combate cuerpo a cuerpo. ¿Por qué no se puede disparar cuerpo a cuerpo? ¿Dónde están las granadas?

Y esto es brainstorming escrito según me sale.

A parte de W40K conozco FOW, Infinity y el sistema táctico de Heavy Gear. A mí este último entremezclado con el sistema del juego de rol me parece ideal par hacer batallas 'de verdad' de W40K, eso sí, olvidaos de la épica y en acabar en dos horas la partida.

Si queréis ya os comentaré más cosas.

¿Por qué no hacemos nuestra propia versión de la 5º Edición? La 5.5... XDDDDDDDDDDDDD