"futuras armaduras"

Algo que ha dejado patente las últimas guerras que han ocurrido en el siglo veinte. Y bueno, antes:

1º) No gana el que tiene el mejor equipo, sino el que es capaz de producir más y más barato.

Esto implica que de nada sirve tener un súper-tanque si tu adversario es capaz de fabricar diez por cada uno tuyo. A demás, a cuanto más complejo es el chisme, más mantenimiento necesita y durante más tiempo. ¿De qué sirve un súper-tanque que se pasa la mayor parte del tiempo en el taller?

A eso obviamos claro a toooodo el personal entrenado y especializado en su mantenimiento y manejo, algo caro y que consume recursos y tiempo.

¿Por qué los humildes Sherman derrotaron a los invencibles Tiger alemanes? Podían fabricarse una veintena por cada Tiger, y encima los americanos tenían piezas de repuesto universales, combustible y munición a patadas, y su manejo era muy sencillo.



2º) Las guerras futuras no van a desarrollarse en amplios frentes con avance y retroceso de líneas de batalla como en la Segunda Guerra Mundial.

Las guerras del mañana se desarrollarán en entornos urbanos donde se requerirán vehículos y equipo preparado para moverse en terrenos llenos de escombros, donde importe más la maniobrabilidad que tener una capa de blindaje más.

A demás, la mobilidad extrema que puedes alcanzar con vehículos de transporte (de todo tipo) hace que las fuerzas puedan desplegarse diréctamente en el objetivo. Antes era preciso ocupar un frente de doscientos kilómetros en una orilla de un río para bloquear un avance. Hoy en día basta con ocupar dos o tres puntos.



3º) Y ahora vamos y le ponemos a un soldado un equipo servoasistido con blindaje etc... estilo marine espacial, le ponemos una ametralladora muy gorda, un sistema de puntería por ordenador, antidestellos, antifragmentación y todos los antis que quieras.

... y ahora va y resulta que el soldadito tiene que:

1º) Subir a un segundo piso en ruinas

2º) Cruzar una marisma

3º) Andar por una calle llena de escombros.

¡Chof! Soldadito hundido de mierda hasta la cintura, eso si no se ha matado.



... pero soñar es gratis.

bueno realmente estoy de acuerdo con el siglo veinte mas no totalmente de acuerdo en lo moderno por lo menos en la guerra de Irak el ejército norteamericano destrozo compañías enteras de tanques iraquíes que eran baratos, maniobrables, fáciles de reparar, y con mucha munición y mucha gasolina con solamente 10 o 15 tanques sin perder ninguno (eso sería un tanque americano por unos 10 de Irak)
los de Irak eran baratos y de fácil producción y los americanos carísimos, pero resistentes con ganas!

creo que la cosa es que gana el mejor estratega sea quien tenga las mejores armas o sea quien tenga más gente gana es el que sabe usar mas la cabeza otros ejemplos son la invasión de corea del sur de parte de corea del norte en la guerra fría en la cual los norcoreanos superaban a los americanos y a los surcoreanos por un rango de 20 a 1 e igualmente fueron las tácticas utilizadas por los generales americanos las que repelieron el ataque totalmente, también el mejor ejemplo posiblemente visto es la guerra árabe contra Israel cuando este fue creado después de la segunda guerra mundial, eran 5 países (puede que me equivoque no recuerdo bien si son 5 o 4) pero estos armados hasta los dientes con armas rusas a tope de que podían regalarlas y todavía les sobraban, contra Israel que no tenia siquiera un ejército de un verdadero tamaño pero gracias a diferentes transacciones con países de Europa y norte América, eran pocos pero con armas de nueva generación, bueno no gracias a las armas sino a las tácticas que usaron no solo repelieron el ataque sino que conquistaron parte de las fronteras de casi todos los países (y desaparecieron casi oficialmente a palestina)

miren y sobre armaduras modernas mirense este enlace a ver que les parece

http://www.chiquisoft.com/armadura-mili ... sistentes/

y una foto de una ''armadura moderna''

Antes de nada aclarar que este post no va a malas sino que intenta dar un poco más de claridad a esos números que acabas de exponer.

Lyana Comedere victors escribió:

bueno realmente estoy de acuerdo con el siglo veinte mas no totalmente de acuerdo en lo moderno por lo menos en la guerra de Irak el ejército norteamericano destrozo compañías enteras de tanques iraquíes que eran baratos, maniobrables, fáciles de reparar, y con mucha munición y mucha gasolina con solamente 10 o 15 tanques sin perder ninguno (eso sería un tanque americano por unos 10 de Irak)
los de Irak eran baratos y de fácil producción y los americanos carísimos, pero resistentes con ganas!

Me parece que no estás muy informada de lo que pasó en Irak así que te doy unos pocos números:
La coalición invasora (no era sólo EEUU sino una coalición de 7 paises) puso sobre el campo tantos hombres como Irak tenía en su bando (Sobre 370.000 por bando).

Respecto a tanques EEUU desplegó al inicio de la guerra 800 Abrahms y 600 semipesados (cientos de Humvees aparte). En el otro lado Sadam tenía 2000 carros de combate del año de la polca. Recordemos que no es lo mismo equipo barato y eficaz (AK-47) que equipo desfasado e inútil (carros de combate chinos de Sadam).

En aviación la coalición llevó más de 1000 aparatos entre cazas, bombarderos y helicópteros de combate. Sadam contaba sólo con 150 aviones operativos y 80 helicópteros. Casi parecido.

Recuento de bajas final:
170 de la coalición por 6000 del ejército republicano de Sadam. En resumen, cuando ganas matando a menos de un 5% del ejército rival es por lo que es, porque se rindieron practicamente nada mas empezar. Lo cuál fue bastante sabio viendo el percal...

Lyana Comedere victors escribió:

creo que la cosa es que gana el mejor estratega sea quien tenga las mejores armas o sea quien tenga más gente gana es el que sabe usar mas la cabeza

Me da que no. A día de hoy tener buenos generales es importante pero la Alemania nazi tenía los mejores y eso no le salvó. Los EEUU con unos generales sin experiencia barrieron A LA VEZ dividiendo sus tropas en la guerra del Pacífico y en Europa.


Lyana Comedere victors escribió:

otros ejemplos son la invasión de corea del sur de parte de corea del norte en la guerra fría en la cual los norcoreanos superaban a los americanos y a los surcoreanos por un rango de 20 a 1 e igualmente fueron las tácticas utilizadas por los generales americanos las que repelieron el ataque totalmente

Oye en serio, me encantan tus números. No sé de dónde los sacas pero hacen mucho más épico todo esto, me recuerda a las batallas de Moria, 9 compañeros contra infinitos goblins. Por si acaso hay interesados en la realidad te pongo los verdaderos números y hechos. Corea del Norte INVADIÓ Corea del Sur. EEUU pidió ayuda a la ONU y se lanzaron a reconquistar el país. Una coalición de 16 países y 1.100.000 efectivos se lanzaron sobre las tropas comunistas que contaban con 1.300.000 regulares. No sé dónde ves el 20 a 1. Por otro lado la superioridad aérea de la ONU era palpable y tan sólo una apoyo aéreo de la URSS evitó que fuera un paseo. Ante la pasividad de la URSS quedó en manos de China evitar el triunfo total de la ONU y al final poniendo la carne en el asador el tema quedó más o menos como al principio, Corea dividida por la mitad en dos países.

Lyana Comedere victors escribió:

También el mejor ejemplo posiblemente visto es la guerra árabe contra Israel cuando este fue creado después de la segunda guerra mundial, eran 5 países (puede que me equivoque no recuerdo bien si son 5 o 4) pero estos armados hasta los dientes con armas rusas a tope de que podían regalarlas y todavía les sobraban, contra Israel que no tenia siquiera un ejército de un verdadero tamaño

No te lo tomes a mal pero antes de comentar un tema como éste y dar números te recomiendo que eches un ojo a algún libro de historia o si vas justita de tiempo a wikipedia por lo menos que suele estar bastante bien explicado por lo general.

De nuevo te informo de los números de esa guerra.
Israel se enfrentaba a una coalición formada por Egipto, Siria, Transjordania, Líbano, Arabia Saudita, Irak y Yemen. Aunque te parezcan muchos países, en realidad apenas aportaban tropas por lo que ni les superaban en número ni en armamento. Ese apoyo de la URSS que comentas no existió sino que fue al revés, la URSS fue de los primeros países en reconocer a Israel como país independiente.

Números de tropas:
El número de tropas fue en aumento debido a que Israel acababa de convertirse en estado y no estaba totalmente organizado y la coalición árabe también iba mandando a sus tropas según las iba juntando.
En julio de 1948 Israel contaba con 63.000 efectivos por 40.000 de la coalición árabe.
En 1949 Israel contaba ya con 115.000 y los árabes con 55.000.
En resumen, que Israel además de contar con mejor equipo contaba con más hombres.


Conclusión: Busca mejores ejemplos si quieres apostar más por la táctica y la estrategia frente a los números de tropa y tecnología. Mi recomendación sería que tirases más por Vietnam (aunque también tengo argumentos para esa supuesta guerra XD) o por las batallas de Rommel en África, que con pocos efectivos logró grandes victorias.
PD: Y sino, pues te alquilas 300 y te echas unas risas.

Envio editado por: Archipirómano de Charadon, el: 2010/08/26 07:09

Me gustaria dejar clara una cosa con respecto a los numeros... hay tantas fuentes sobre numeros en los diferentes conflictos que has nombrado, que yo creo que con la misma un dia te encuentras que en la primera guerra arabe-israeli la del 48, habian un millon de tios liados a palo.

1- Otra cosa, Alemania perdio la segunda guerra mundial por muchisimos factores, el primero la falta de materias primas. Y en mi humilde opinion tener a adolfo en el poder no les vino nada bien, pq el tio solia meter la pata estrategicamente.

2-Voy a seguir tb yo con los numeros en la guerra de Vietnam participaron por parte Norte americana y aliados algo asi como 1.050.000, mientras vietnam del norte y el vietcong (no cuento los asesores de paises comunistas pq vete tu a saber cuantos mas habian) movilizaban 1.500.000 esto fue en el 68 durante la ofensiva del "tet". Por cierto una cagada comunista a mi forma de ver.

viendo lo que dices archi tienes varias razones en que me equivoque mucho jajajaja la prox me leo mejor los libros y no me duermo haciéndolo bueno al final con tus quejas aprendo de mis errores

sobre la derrota de Alemania yo creo en mi opinión personal que todo es culpa de Adolfito por que al final nadie puede negar que ese le metía bastante al loco

no me acuerdo donde fue que lo vi y puede que me equivoque pero recuerdo que leí que Adolfo había mandado a fusilar a su mejor general cuando este le dijo que su estrategia estaba mala y al final este general estaba en lo correcto

a y creo que nos alejamos del tema el tema no era de armaduras en nuestra época?

miren me acabo de ver en History channel un programa de la tecnología armamentística del futuro en ingles y a estado súper chévere enseñaron en el programa varios prototipos de armaduras de combate y enseñaron una que es exactamente la fotocopia moderna de un dread, una armadura de 2 metros y pico donde se mete un hombre y envés de brazos la condenada tiene un par de armas estilo un dread, también mostraron un casco que marca y señala a cualquier enemigo automáticamente por señales de calor entonces en las gafas del caso el soldado ve a los enemigo con una descripción detallada de su distancia, protección, armamento y varias otras cosas ese caso es el que le falta a los exploradores marine

joer como mola, lyana no se si por casualidad has visto en ese documental o en algun otro algo sobre una camara de estasis... se supone que serviria en casos de trauma grave. Metes al soldado dentro hasta que se pueda recuperar y tambien vi algo mas, que tambien me dejo asombrado sobre una especie de medigel. No recuerdo si era un proyecto en desarrollo.